La mayoría de los arqueólogos no están convencidos por la nueva evidencia que sugiere que los primeros humanos en Estados Unidos existieron miles de años antes de lo que se pensaba originalmente.

Algunos de los artefactos más increíbles de la historia se han descubierto en sitios de construcción. Si bien la mayoría de estos sitios no son controvertidos, los sitios arqueológicos y los artefactos encontrados durante la construcción ocasionalmente merecen un escrutinio, como la estatuilla de Nampa encontrada en Idaho durante la década de 1890. Ningún sitio arqueológico encontrado mediante construcción genera controversia como lo hace el sitio Cerutti Mastodon.

¿Pero por qué? Resulta que esta es una historia de contexto confuso, una Caterpillar 235 C y huesos de mastodonte que pondrá en duda la presencia humana más antigua establecida en las Américas.

¿Cómo se encontró el sitio del mastodonte Cerutti?

Este sitio fue encontrado durante la ampliación de una autopista en 1992.

Matthew T. Rader, https://matthewtrader.com,CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons

excavadora oruga

El sitio Cerutti Mastodon es un sitio paleontológico en el condado de San Diego, California, conocido por su controversia cronológica.

En 1992, el sitio fue descubierto durante la ampliación de la autopista a lo largo de la ruta estatal 54.

Cuando una excavadora Caterpillar 235 C descubrió huesos de mastodonte, se inició la excavación manual bajo la dirección de un equipo del Museo de Historia Natural de San Diego dirigido por Thomas Deméré. Durante este proceso, el sitio recibió el nombre de un colega del Museo de Historia Natural de San Diego, Richard Cerutti.

Lo que encontraron allí daría lugar a muchos debates arqueológicos en los próximos años. Si bien normalmente parecería normal encontrar huesos de mastodonte, no fueron los huesos en sí los que fueron controvertidos. En cambio, los patrones de desgaste en los huesos causaron complicaciones.

Ubicación:	Condado de San Diego, California
Descubierto:	1992
Arqueólogo principal:	Thomas Deméré

¿Por qué fueron tan controvertidos los huesos de mastodonte?

Estos huesos son controvertidos debido a la cronología actual de la ocupación humana en las Américas.

Heinrich Harder (1858-1935), Dominio público, a través de Wikimedia Commons

Dibujo de mastodonte

Los huesos de mastodonte en cuestión procedían de un mastodonte macho del tipo Mammut americanum. Esta criatura, endémica de América del Norte, habría pastado en los vastos paisajes de América del Norte hasta hace unos 11.000 años, cuando se extinguió durante la última edad de hielo. De este individuo se encontraron muchos tipos de fragmentos óseos, entre ellos: colmillos, molares, vértebras, costillas, falanges y sesamoideos.

Este animal no fue el único encontrado en el sitio. Otros descubiertos aquí incluyen lobos terribles, caballos, camellos, mamuts y perezosos terrestres. También se encontraron aquí cinco adoquines.

owen allen,CC POR 2.0, vía Wikimedia Commons

Cabezas de fémur del sitio del mastodonte Cerutti

La datación con uranio-torio indicó que los huesos tenían alrededor de 130.000 años, más o menos unos 10.000 años. ¿Recuerdas los adoquines de antes?El equipo de excavación afirmaque en realidad son herramientas de piedra... y que son tan antiguas como el sitio.

Luego plantean la hipótesis de que los homínidos rompieron intencionalmente los huesos de mastodonte aquí para obtener la médula ósea interna del animal.

Estos hallazgos inmediatamente hicieron que la comunidad académica levantara algunas cejas. La razón: los primeros indicios de vida humana en América datan de hace como máximo unos 30.000 años.

¿Cómo responden los arqueólogos a los hallazgos de este sitio?

La mayoría de los arqueólogos no están convencidos de las conclusiones sobre los posibles orígenes humanos del sitio debido a problemas de contexto y descubrimiento.

Blervis, CC0, a través de Wikimedia Commons

Colmillo del sitio del mastodonte Cerutti

Los arqueólogos han respondido a estos hallazgos de diversas maneras. En primer lugar, algunos han planteado la idea de que los adoquines podrían haberse desgastado por causas naturales. Esto significaría que no eran herramientas en absoluto, sino simplemente rocas que se parecían a ellas. Estos se denominan geofactos y se encuentran comúnmente en arqueología.

Otros han criticado el sitio por la falta de artefactos de piedra más definitivos y desechos de herramientas de piedra. Los sitios habitados por humanos tienden a tener evidencia de herramientas más abundante que solo cinco ejemplos. Además, sitios como estos suelen ir acompañados de pequeños fragmentos de piedra, restos de la creación de herramientas.

Más allá de ese punto, la falta total de huesos humanos en el sitio no augura nada bueno. De hecho, no hay ninguna evidencia directa de la existencia de humanos.

Aún más condenatoria, sin embargo, es la forma en que se encontraron estos huesos. Dado que el sitio fue encontrado durante la construcción,Es posible que el proceso de construcción dañara los artefactos y arruinara el contexto del sitio.. Aparentemente, cuando los dientes de acero de la oruga excavaron y rasparon el suelo, las capas estratigráficas del sitio se mezclaron. Si los adoquines realmente son herramientas, es posible que en realidad datan de una época mucho más antigua debido a esta confusión.

Otro problema identificado por la forma en que se encontraron estos artefactos es que los huesos muy bien podrían haberse roto durante el proceso de construcción. Esta teoría sugeriría que la rotura de los huesos fue provocada por los homínidos... sólo por los homínidos más recientes, no por los de hace 130.000 años.

La primera evidencia genuina de seres humanos en las Américas

La evidencia definitiva más antigua sitúa a los humanos en América hace unos 23.000 años.

Cerca

Entonces, si el sitio Cerutti Mastodon no es confiable, en el mejor de los casos, debido a un contexto confuso, ¿cuál es la evidencia más antigua de vida humana en las Américas?

Al momento de escribir este artículo, la prueba definitiva más antigua de la existencia de humanos en América son las huellas en el Parque Nacional White Sands en Nuevo México. Encontradas en 2009, estas huellas fosilizadas alguna vez habían sido presionadas en el barro de un lecho de lago prehistórico. Hasta el día de hoy, siguen siendo uno de los mayores avances arqueológicos jamás realizados en Estados Unidos.

Aunque inicialmente provocaron una controversia similar, ahora son ampliamente aceptados. ¿Por qué?

Al igual que el sitio del mastodonte Cerutti, estas huellas fueron controvertidas debido a su edad. Inicialmente se les dio una antigüedad de entre 21.000 y 23.000 años. Sin embargo, después de que más estudios los fecharan de forma independiente y tuvieran en cuenta el efecto del reservorio marino, quedó claro que la datación era correcta. Sin embargo, a diferencia del sitio del mastodonte Cerutti, estas huellas eran una prueba segura de que los humanos habían estado allí.

Comparing Cerutti Mastodon Site With Arroyo del Vizcaíno in Uruguay

Para ser justos, comparemos Cerutti Mastodon con otro sitio controvertido en América del Sur.

Fernando da Rosa (Fedaro),CC BY-SA 3.0, vía Wikimedia Commons

Leer más:Los humanos vivieron en América del Norte miles de años antes según el fósil de huellas humanas más antiguo

Fragmento de concha de un gliptodonte del Arroyo del Vizcaíno, Uruguay

Para ser justos con el sitio Cerutti Mastodon, vamos a examinar otro sitio que aparentemente es muy similar:Arroyo del Vizcaíno in Uruguay. Este sitio también analiza marcas de cortes en huesos para determinar la presencia humana en las Américas y también afirma que los hallazgos líticos podrían ser herramientas. Entonces, ¿qué hace que este sitio se considere más confiable?

Aunque estos dos sitios comparten algunas similitudes, existen tres diferencias clave.

• En primer lugar:este sitio sólo tiene una antigüedad de entre 27.000 y 30.000 años. Esta fecha sigue siendo controvertida, pero mucho más plausible considerando el resto de pruebas que tenemos. Incluso en su fecha más antigua de 30.000 años, ese número está mucho más cerca de la fecha de 23.000 AP de White Sands que de la fecha de 130.000 AP del sitio Cerutti Mastodon.
• En segundo lugar:Arroyo del Vizcaíno no tiene un contexto confuso. El sitio Cerutti Mastodon lo hace. Arroyo del Vizcaíno fue encontrado en 1997 cuando una sequía reveló su alijo de huesos prehistóricos (que habían estado debajo de un arroyo). Por lo tanto, el descubrimiento del sitio en sí no perturbó su contexto, mientras que la construcción en el sitio de Cerutti Mastodon hizo exactamente eso.
• Finalmente: los estudiosos que analizaron este sitioReconoce que las fechas presentadas no encajan en el cronograma actual y aconseja a otros académicos que utilicen sus hallazgos con precaución debido a eso. Incluso reconocen que los procesos naturales podrían haber sido responsables de la presencia humana en el sitio y finalizan su artículo con un llamado a realizar más investigaciones. Esto está muy lejos del tono deel artículo de Nature presentado sobre el sitio Cerutti Mastodon,que presenta su caso como absolutamente cierto sin lugar a dudas.

Al comparar estos sitios, podemos ver claramente que incluso entre otros sitios controvertidos, el sitio Cerutti Mastodon se destaca.