Le problème rencontré par Boeing après l’externalisation de la production du 787

Le 787 Dreamliner était autrefois célébré comme une merveille d’innovation aéronautique, réunissant des matériaux composites de pointe, des systèmes avancés et une expertise mondiale en ingénierie. Mais derrière son design futuriste se cache une histoire complexe de faux pas stratégiques. Ce guide examine comment la forte dépendance de Boeing à l'égard de l'externalisation pour le développement du Dreamliner a conduit à des problèmes en cascade en matière de production, de qualité et de surveillance, et ce qu'il révèle sur la fabrication d'avions modernes.

La stratégie audacieuse d'externalisation de Boeing pour le Boeing 787 constituait une rupture historique par rapport à la fabrication aérospatiale traditionnelle. En répartissant d'importantes responsabilités structurelles et systémiques entre plus de 50 fournisseurs internationaux, l'entreprise visait à réduire les coûts, à accélérer le développement et à partager les risques. Au lieu de cela, cette approche fragmentée a entraîné un désarroi dans la chaîne d'approvisionnement, des retards coûteux et une atteinte à la réputation de Boeing – des défis qui affectent encore aujourd'hui le géant de l'aérospatiale.

La stratégie derrière l'externalisation du Boeing 787

Presque depuis la création de Boeing il y a plus d'un siècle, l'entreprise a été intégrée verticalement, ce qui signifie que la grande majorité du développement et de la fabrication des produits a été réalisée en interne, notamment à l'usine d'Everett près de Seattle (WA). Cependant, avec l’introduction d’un tout nouveau projet au début du 21e siècle (le Boeing 787 Dreamliner), Boeing est devenu un cas d’école notoire sur la manière de ne pas externaliser une chaîne d’approvisionnement.

Boeing a transformé la fabrication aéronautique avec le Boeing 787 en créant un modèle de production décentralisé. Cette stratégie a transféré d'importantes responsabilités de conception et de production aux fournisseurs du monde entier. L’objectif était d’établir une voie d’accès au marché plus rapide et plus efficace. Les fournisseurs du Japon, d'Italie et d'autres pays étaient responsables de la livraison des sections de fuselage, des ailes et des systèmes complets, qui étaient finalement assemblés dans les installations de Boeing aux États-Unis.

Cependant, bon nombre de ces fournisseurs avaient du mal à gérer des tâches d'intégration complexes, ce qui entraînait des problèmes de compatibilité, des retards de production et des inadéquations techniques. SelonChaîne d'approvisionnement numérique, ce manque d'intégration a créé d'importantes lacunes de communication qui ont affaibli le contrôle de Boeing.

Ces problèmes ont retardé le premier vol du Dreamliner de plus de deux ans et ont entraîné des milliards de dollars de coûts inattendus. Boeing a finalement dû racheter certains fournisseurs, dont Vought et Global Aeronautica, pour reprendre le contrôle des composants clés et stabiliser la production.Forbesnote que Boeing a sous-estimé la complexité de la gestion d'un réseau aussi vaste, ce qui a entraîné des délais non respectés et des problèmes de qualité accrus.

Quand l’innovation technique rencontre les problèmes de fabrication

SelonScienceDirect, le Boeing 787 Dreamliner utilise une quantité substantielle de matériaux composites, représentant environ 50 % de sa cellule en poids et 80 % en volume. Ces composites, principalement du plastique renforcé de fibres de carbone (CFRP), sont utilisés dans le fuselage, les ailes, la queue, les portes et l'intérieur. Le Dreamliner est le premier gros avion commercial de passagers au monde à utiliser largement des matériaux composites en fibre de carbone et des technologies de transformation, comprenant un fuselage entièrement en fibre de carbone et des systèmes électroniques avancés.

Cependant, la transition du concept à l’exécution s’est avérée difficile pour Boeing. Les systèmes avancés ont apporté de nouveaux défis réglementaires et opérationnels. Par exemple, l'utilisation de batteries lithium-ion innovantes a entraîné des phénomènes d'emballement thermique, provoquant l'immobilisation de la flotte mondiale en 2013. De plus, Boeing a découvert plus tard que certains panneaux du fuselage avaient été mal assemblés, ce qui a nécessité des retouches et des audits réglementaires. Comme l'a rapporté la BBC,les incendies de batteries ont soulevé des problèmes de sécuritéet a suscité une surveillance mondiale, entraînant la première mais non la dernière couverture médiatique négative majeure pour Boeing.

Maquillage matériel	50% composites
Efficacité énergétique	~20 % de moins que les prédécesseurs
Innovation clé	Systèmes de batteries lithium-ion
Premier vol	15 décembre 2009
Vitesse de croisière	Mach 0,85
Gamme	Jusqu'à 7 530 milles marins
Capacité passagers	242 à 335 passagers
Altitude-pression de la cabine	6 000 pieds (confort amélioré)
Fenêtres	Gradable électrochrome
Réduction du bruit	L'avion bicouloir le plus silencieux avant l'introduction de l'Airbus A350

Ces problèmes ont retardé les livraisons et suscité les critiques des compagnies aériennes, des investisseurs et des régulateurs. Bien que Boeing ait depuis mis en œuvre des correctifs, ceux-ci soulignent à quel point l'externalisation, combinée aux nouvelles technologies, a accru l'exposition aux risques.

Le coût de la perte du contrôle qualité

L’une des conséquences les plus dommageables de la stratégie d’externalisation a été la perte de contrôle sur la qualité et les délais. Les équipes internes de Boeing ont eu du mal à faire respecter les normes au sein d'un réseau de fournisseurs largement distribué. Les régulateurs de la sécurité aérienne ont identifié des incohérences dans la qualité de l'assemblage, telles que des raccords de sièges inappropriés et des lacunes structurelles. Dans certains cas, les inspections ont révélé que les rapports qualité des fournisseurs n'étaient pas fiables, ce qui a incité Boeing à procéder à des tests rétroactifs.

Reutersnote que les contrôles de la Federal Aviation Administration ( ) des États-Unis se sont intensifiés après que de multiples défauts ont été liés à des erreurs de fournisseurs et à d'autres problèmes de qualité de production. En juin 2024, Boeing a révélé que certains avions 787 avaient mal installé les fixations du fuselage, ce qui a déclenché une enquête de la FAA. La FAA a déclaré qu'elle travaillait en étroite collaboration avec Boeing pour déterminer les actions appropriées et garantir des correctifs immédiats dans le système de production.

Voici la liste de quelques grandsProblèmes spécifiques aux fournisseurs :

• Leonardo (Italie):Selon un rapport de Reuters,Les procureurs italiens ont accusé deux sous-traitants, auparavant associé à Leonardo, de fournir à Boeing des pièces défectueuses en alliages de titane et d'aluminium non conformes pour le 787 Dreamliner. Ces composants défectueux ont compromis la sécurité à long terme, ce qui a conduit Boeing à lancer une campagne de maintenance extraordinaire.
• Mitsubishi Heavy Industries (Japon) :Selon le LA Times, en mars 2014,Boeing a informé les compagnies aériennes de potentielles fissures sur les ailesd'environ 40 787 Dreamliners non encore livrés. Le problème remonte à un changement de processus de fabrication par Mitsubishi Heavy Industries, qui a affecté les fixations des ailes composites en fibre de carbone du 787.
• Spirit AeroSystems (États-Unis) :En février 2023,Boeing a interrompu ses livraisonsdu 787 Dreamliner après avoir découvert une erreur d'analyse liée à la cloison de pression avant du jet, un composant fourni par Spirit AeroSystems. La FAA a travaillé avec Boeing pour déterminer les actions nécessaires pour les avions récemment livrés.

Ces révélations ont conduit la FAA à renforcer sa surveillance et à limiter le pouvoir de Boeing de certifier ses propres produits. Boeing a également commencé à consolider ses principaux fournisseurs et à accroître sa production en interne afin de réduire sa dépendance à l'égard de tiers.

A lire aussi :La Russie réduit considérablement la production de moteurs d’avions de ligne alors que la production nationale d’avions de ligne s’effondre

Problèmes récurrents sur les avions Boeing

Les problèmes d'externalisation avec le Boeing 787 étaient, en fait, le premier incident impliquant la société Boeing et reflétaient des défaillances similaires observées plus tard dans le programme 737 MAX de Boeing, qui a bénéficié d'une couverture médiatique beaucoup plus large en raison de plusieurs incidents graves avec des décès, suggérant des problèmes culturels et de gestion plus larges.

Le 737 MAX a été cloué au sol à l'échelle mondiale en 2019 après deux crashs liés à un logiciel MCAS défectueux, partiellement externalisé pendant le développement. Les enquêtes ont révélé des échecs de communication interne et des décisions motivées par les coûts qui ont mis de côté les préoccupations d'ingénierie. La FAA a révoqué le certificat de navigabilité en 2019, en attendant la résolution du problème par Boeing, qui a été résolue en 2021.

Fermer

Cependant, ce n'est pas le dernier malheur qui a suivi la série MAX. Le 6 janvier 2024, un Boeing 737 MAX 9 d'Alaska Airlines a subi une décompression incontrôlée après la perte d'une porte en vol en raison d'un bouchon de porte mal installé. Heureusement, l'avion a atterri en toute sécurité et n'était pas à son altitude de croisière lorsque l'accident s'est produit. Une fois de plus, la flotte MAX 9 a été clouée au sol, cette fois pendant 20 jours jusqu'à ce que tous les bouchons de porte desserrés soient correctement installés.

Programme	Problème	Impact
787	Externalisation, lacunes du panel	Retards de production
Série 737 MAX	Failles du logiciel (MCAS)	346 morts, plus de 20 milliards de dollars de pertes, réputation ternie, échouements
737 MAX9	Bouchons de porte défectueux	Inspections de la FAA, échouements

Les programmes 787 et 737 MAX mettent en évidence comment la fragmentation de la chaîne d’approvisionnement, une surveillance minimale et la priorisation des délais de livraison peuvent créer des risques systémiques. Les dirigeants de Boeing se sont depuis engagés à réformer leur culture de sécurité et leur modèle de production.

Pression réglementaire et reconstruction de la confiance

Comment Boeing a-t-il réagi aux examens minutieux et aux revers consécutifs à ses problèmes d’externalisation et de production ? Boeing a commencé à réintégrer verticalement certains de ses fournisseurs, comme Spirit AeroSystems, et a accru sa coopération avec les régulateurs. La FAA continue d'imposer des plafonds de production et des audits stricts dans les usines Boeing de Charleston et d'Everett.

Voici quelques-unes des actions entreprises pour garantir la qualité :

• Rachats de fournisseurs: Boeing a pris le contrôle de composants clés
• Surveillance de la FAA: Des cadences de production restreintes, c'est-à-dire garantir la qualité plutôt que la quantité
• Audits internes: Contrôles de qualité accrus et formation des employés

Les analystes du secteur suggèrent qu’il faudra peut-être des années à Boeing pour retrouver pleinement sa réputation. Des compagnies aériennes comme Alaska et United exigent désormais des normes de livraison plus strictes et un audit indépendant des avions avant qu'ils ne soient acceptés.

Leçons apprises et perspectives d’avenir

L'expérience de Boeing avec le 787 constitue une étude de cas sur les risques d'une externalisation extrême et la nécessité d'une meilleure intégration entre innovation et exécution. Voici quelques-unes des leçons que nous pouvons tirer de la société Boeing :

• Leçon n°1 : L’externalisation sans surveillance est un joker.Boeing a sous-estimé l’effort nécessaire pour coordonner la fabrication mondiale intégrée. Le désalignement entre plusieurs fournisseurs a rapidement dégénéré en inefficacité de la production et en inflation des coûts.
• Leçon n°2 : Les composites nécessitent de nouveaux protocoles de contrôle qualité.Le fuselage composite du Dreamliner exigeait de nouvelles méthodologies d'inspection. Les tests structurels n’ont identifié des risques de fatigue qu’après que les lanceurs d’alerte ont exprimé leurs inquiétudes, suggérant que la surveillance de l’aérospatiale doit s’adapter aux nouveaux matériaux.
• Leçon n°3 : La culture d'entreprise doit donner la priorité à la sécurité.De nombreux rapports d’enquête mettent en évidence une culture qui dévalorise les retours d’information des ingénieurs, précipite la certification et donne la priorité aux coûts plutôt qu’à la sécurité. L'innovation de Boeing a échoué en raison de l'incapacité systémique à responsabiliser ses experts techniques.
• Leçon n°4 : La transparence et la responsabilité gagnent la confiance.Le tournant pour Boeing semble être la transparence et la responsabilité culturelles. Des audits indépendants, un contrôle minutieux de la FAA, une surveillance renforcée de la direction et une consolidation significative des fournisseurs aident Boeing à reconstruire sa crédibilité.

Les futurs programmes, y compris le et un éventuel fuselage étroit de nouvelle génération, devraient être construits avec une surveillance plus stricte des fournisseurs, des montées en puissance plus prudentes et une plus grande concentration sur la sécurité et la stabilité. Même si la marque Boeing a été durement touchée, ses récents changements de direction, ses audits structurels et ses réformes culturelles suggèrent que l'entreprise apprend activement des erreurs passées. Le Dreamliner pourrait bien symboliser non seulement la perturbation, mais aussi l’évolution. Nous surveillerons de près les mises à jour et les communiqués de presse de l'entreprise et tiendrons nos lecteurs informés des dernières nouvelles.