Un desastre natural registrado en una antigua tablilla puede ser simplemente una teoría de conspiración

Al estudiar historia, algunas de las cosas más interesantes que se pueden aprender son sobre antiguos desastres naturales que han cambiado el mundo. Desde el flujo piroclástico en Pompeya hasta el aterrador invierno volcánico del año 536 d.C. y la inundación de Doggerland, los locos acontecimientos naturales de la prehistoria y la antigüedad constituyen una gran lectura, aunque sean tiempos terribles para vivir.

En 2008, dos ingenieros aeroespaciales afirmaron haber descubierto un "nuevo" desastre natural ocurrido alrededor del año 3123 a. C.: el impacto de un meteorito. Afirmaron que los sumerios lo registraron, y que una tablilla en el Museo Británico lo corrobora. ¿Son ciertas sus afirmaciones? Si no, ¿por qué?

La controvertida teoría de un desastre natural registrado en una tablilla asiria

IDENTIFICACIÓN341997965|Frank Gaertner|Dreamstime.com

Meteoro se dirige hacia la Tierra

En diciembre de 2008, dos ingenieros aeroespaciales publicaron por su cuenta un libro que pronto se volvería controvertido.

Mark Hempsell, profesor de astronáutica de la Universidad de Bristol, y Alan Bond, director general de Reaction Engines Ltd (un fabricante aeroespacial), propusieron una teoría: que una antigua tablilla asiria del Museo Británico registra el misterioso impacto de un meteorito que ocurrió alrededor del año 3123 a.C. Este supuesto impacto de un meteorito, llamadoEvento de impacto de Köfels, aterrizó en el valle alpino de Ötztal en lo que hoy es Tirol, Austria.

Según su teoría, este evento provocó una avalancha de calor que viajó hasta el Levante, destruyendo las ciudades de Sodoma y Gomorra. En Sumeria (una tierra ubicada en Mesopotamia entre los ríos Tigris y Éufrates), un escriba anotó el evento del impacto del meteorito. Luego, un escriba asirio copió este relato en una biblioteca de Nínive.

Si bien esta historia puede parecer plausible a primera vista para algunos, hay errores históricos y científicos flagrantes en esta línea de razonamiento, lo que lleva a los estudiosos más creíbles a ignorar esta teoría. ¿Cuáles fueron algunos de estos errores?

Lo que pasó en Köfels hace miles de años

El primer gran error está en el supuesto “impacto del meteorito”, el meollo de esta teoría. Desafortunadamente para los defensores de la hipótesis del impacto de Köfels, lo que ocurrió en Köfels hace tanto tiempo no fue el impacto de un meteorito. Fue un deslizamiento de tierra, segúninvestigación.

Este “golpe de meteorito” no sólo no fue un meteorito en absoluto, sino que ni siquiera ocurrió en la fecha que propone esta teoría. En lugar de 3123 a. C., como postulan Bond y Hempsell, los científicos dicen que el deslizamiento de tierra ocurrió hace unos 9.800 años, o ~7.800 a. C. ¿Cómo saben esto? La razón son trozos de madera prehistórica.

Cuando se produjo el deslizamiento de tierra, enterró los vastos bosques alpinos. Afortunadamente, los científicos pudieron recuperar muestras de este bosque enterrado, olvidado hace mucho tiempo y redescubierto. A partir de estas muestras, pudieron tomar fechas de radiocarbono duranteestudiosy descubrió que el evento ocurrió hace unos 9.800 (+/-) años, lo que se traduce en 7800 a.C.

Esto significa que el evento habría ocurrido miles de años antes de la llegada de los sumerios (~4000 a.C.). Aunque los sumerios son una de las civilizaciones más antiguas del mundo, todavía son demasiado jóvenes para haber registrado tal evento.

Trágicamente, no sólo las fechas no coinciden, sino que la ubicación geográfica tampoco coincide. Sumeria se encuentra en Medio Oriente, mientras que Köfels está en Europa Central. Desde Uruk, la primera ciudad de Sumeria, hay una diferencia de 2.137 millas.

La tablilla asiria

Museo Británico, CC0, a través de Wikimedia Commons

K8538 en el Museo Británico

¿Cómo se explicaría la tablilla asiria si el impacto de Köfels no fuera un meteorito sino un deslizamiento de tierra? La respuesta es que los dos científicos aeroespaciales malinterpretaron o malinterpretaron (probablemente accidentalmente) los datos que habían recopilado.

La tablilla asiria, conservada en el Museo Británico, es conocido por los estudiosos como K. 8538 y CT 33,10. Algunos le han puesto el sobrenombre de “el planisferio de Nínive”, por el cual es conocido por el público.

La tableta tiene forma de disco y tiene dos lados distintos: un lado plano y un lado curvo. Mide 5,5 pulgadas de diámetro y tiene un grosor de 1,2 pulgadas. Sir Austen Henry Layard primeroLo descubrió en el sitio arqueológico de Kouyunjik, Irak..

En la antigüedad, esta ciudad sin salida al mar a orillas del río Tigris se llamaba Nínive y era la bulliciosa capital del Imperio neoasirio. El contenido de la tablilla está fechado el 3 y 4 de enero de 650 a. C., lo que indica que el texto probablemente se habría escrito alrededor de esa fecha. Una vez escrito, el Planisferio fue depositado en la Biblioteca de Ashurbanipal.

Sólo 38 años después, la tablilla quedaría enterrada bajo las arenas del tiempo. En 612 a. C., la biblioteca donde se encontraba fue destruida. Toda la ciudad de Nínive fue atacada por los babilonios, escitas y medos, lo que provocó una destrucción generalizada.

Aunque grandes tragedias como esta han condenado a otras bibliotecas antiguas (como la Biblioteca de Alejandría), irónicamente la biblioteca de Nínive fue preservada por la destrucción. ¿Cómo se puede preservar una biblioteca tras un evento así? La razón está en el material de los textos. En lugar de escribir en papel, los antiguos asirios escribían en tablillas de arcilla. Cuando ardió la biblioteca, los textos de arcilla sin cocer se cocieron, como vasijas en un horno.

¿Qué muestra la tablilla asiria?

Lo que Bond y Hempsell acertaron es que la tableta es realmente astronómica. La tablilla muestra constelaciones dispuestas en un círculo con ocho segmentos de 45 grados, todos acompañados de inscripciones cuneiformes. Donde fallan es en el significado de esas inscripciones.

Ver página para el autor., Dominio público, a través de Wikimedia Commons

Disco celeste de Nínive, también conocido como el mapa estelar sumerio y el planisferio de Nínive, en el Museo Británico, número de inventario K8358

El texto no describe el impacto de un meteorito. Simplemente describe las distintas constelaciones en el cielo nocturno en una fecha muy específica: la noche entre el 3 y el 4 de enero de 650 a.C.

Al igual que el derrumbe de Köfels, esta línea de razonamiento tiene un enorme problema cronológico. Los sumerios nunca se recuperaron después de haber sido envueltos por el Imperio acadio alrededor del año 2200 a. C. y, por lo tanto, ya no estuvieron disponibles para registrar el cielo nocturno el 3 de enero de 650 a. No hay forma plausible de que esta tableta pueda ser una copia de un original sumerio.

Al final,Esta tablilla muestra constelaciones antiguas y dónde cayeron en el cielo en una fecha específica.. la tabletano registra ningún evento de impacto de meteorito que haya ocurrido 7.000 años antes de su inicio. El planisferio de Nínive no desconcierta a los estudiosos. Si bien este objeto ciertamente tiene mucho que decir a los estudiosos, su propósito es bien conocido.

Número de referencia académica:	K. 8538 y CT 33,10
Diámetro:	5,5 pulgadas
Fecha:	Noche entre el 3 y 4 de enero de 650 a.C.
Ubicación escrita:	Nínive
Objetivo:	Para registrar cómo eran las constelaciones el 3 de enero de 650 a. C.
¿K.8538 representa el impacto de un meteorito?	No

Problemas con la teoría después de examinar la evidencia

contraventana

Sitio arqueológico de la antigua ciudad sumeria de Ur (actual Irak)

Lamentablemente para los defensores de esta teoría, se desmorona después de examinar sus principales líneas de evidencia. Estas son algunas de las formas en que la teoría no se sostiene:

• El “impacto del meteorito” fue un deslizamiento de tierra.
• El deslizamiento de tierra ocurrió en el año 7.800 a. C. en lugar del 3.123 a. C.
• El deslizamiento de tierra ocurrió a unas 2.000 millas de Sumeria.
• A pesar de estar a medio mundo de distancia, Sodoma y Gomorra fueron destruidas por el supuesto impacto del meteorito (pero ninguna otra ciudad del Antiguo Cercano Oriente fue impactada).
• Aunque se han planteado hipótesis, la arqueología no ha corroborado definitivamente la existencia de Sodoma y Gomorra.
• La tablilla es originalmente asiria, no sumeria. Describe la aparición del cielo nocturno en una fecha específica: el 3 de enero de 650 a. C.
• La tableta no describe el impacto de un meteorito.

¿Qué podemos aprender de todo esto?

Juan Carlos Fonseca MataWikimedia CommonsCC-BY-SA-4.0

Lea también:Expertos descifran un pergamino de 1.900 años que revela conspiración, chantaje y fraude fiscal a los esclavos de la antigua Roma

Obra dedicada a la cultura sumeria.

Con tanto conocimiento disponible gracias a Internet, nunca ha sido tan fácil acceder a la información histórica. Si está interesado en los mongoles, conocer su imperio está a solo un clic de distancia. Es posible descubrir las razones por las que cayó el Imperio Romano a través de los innumerables vídeos de YouTube realizados sobre el tema. Incluso puede examinar usted mismo evidencia específica de fuentes primarias para responder preguntas que pueda tener sobre el pasado, como si Jesucristo fue una persona real o no.

En cierto modo, esto es a la vez una bendición y una maldición. Por un lado, significa que, colectivamente, las personas pueden aprender sobre temas que antes sólo estaban disponibles para los más educados. Por otro lado, significa que existe una mayor probabilidad de encontrar información errónea. Quizás la mayor maldición, sin embargo, de esta historia de fácil acceso es la idea de que los historiadores no están más calificados que nadie para discutir la historia.

Este es fácilmente uno de los mayores mitos de la historia. La historia es una disciplina, un puente entre las ciencias y las humanidades, que requiere conocimiento de métodos, contextos y herramientas específicos. Todo esto requiere muchos años decapacitación.Para convertirse en historiador, es necesario pasar años no sólo estudiando historia, sino también aprendiendo una metodología compleja.

Aunque los científicos aeroespaciales que fueron pioneros en esta teoría sin duda están bien capacitados y tienen conocimientos en su propio campo, carecen de la formación y el conocimiento históricos para traducir, analizar y discutir la historia a este nivel. En particular, analizar textos asirios escritos en escritura cuneiforme acadia plantea un enorme desafío incluso para los historiadores y arqueólogos más versados. El Planisferio de Nínive es un artefacto muy difícil de leer e interpretar, incluso para expertos, lo que significa que el margen de error para los aficionados es aún mayor.

Sin embargo, como lo demuestran los muchísimos problemas con esta teoría, parece haber sido una premisa incumplida desde el principio. Este tipo de teorías no sólo son erróneas porque sus defensores no respaldan correctamente sus hipótesis, aunque eso también es un problema. Es que, para empezar, sus hipótesis son fundamentalmente erróneas debido a la falta de conocimiento histórico, y las grietas se expanden desde allí hacia afuera.

La historia del planisferio de Nínive y su “relación” con el deslizamiento de tierra de Köfels es una historia de precaución. Nos recuerda que, si bien los no historiadores pueden disfrutar, aprender e incluso ocasionalmente interpretar la historia, hay aspectos del pasado que simplemente requieren habilidades específicas y una base de conocimientos específica para comprenderlos.