Un disastro naturale registrato da un'antica tavoletta potrebbe essere solo una teoria del complotto

Quando si studia la storia, alcune delle cose più interessanti da imparare riguardano gli antichi disastri naturali che hanno cambiato il mondo. Dal flusso piroclastico di Pompei al terrificante inverno vulcanico del 536 d.C. fino all'inondazione del Doggerland, gli eventi naturali folli della preistoria e dell'antichità costituiscono un'ottima lettura, anche se tempi terribili in cui vivere.

Nel 2008, due ingegneri aerospaziali affermarono di aver scoperto un “nuovo” disastro naturale avvenuto intorno al 3123 a.C.: l’impatto di un meteorite. Sostenevano che i Sumeri lo registrassero e che una tavoletta conservata al British Museum lo conferma. Le loro affermazioni sono vere? Se no, perché?

La controversa teoria di un disastro naturale registrato da una tavoletta assira

ID341997965|Frank Gartner|Dreamstime.com

Meteora diretta verso la Terra

Nel dicembre 2008, due ingegneri aerospaziali pubblicarono autonomamente un libro che sarebbe presto diventato controverso.

Mark Hempsell, docente di astronautica all'Università di Bristol, e Alan Bond, amministratore delegato di Reaction Engines Ltd (un produttore aerospaziale), hanno ipotizzato una teoria: che una tavoletta dell'antica assira del British Museum registra un misterioso impatto di una meteora avvenuta intorno al 3123 a.C. Questo presunto impatto meteoritico, chiamatoEvento di impatto di Köfels, sbarcò nella valle alpina Ötztal dell'attuale Tirolo, in Austria.

Secondo la loro teoria, questo evento causò un flusso di calore che si spostò verso il Levante, distruggendo le città di Sodoma e Gomorra. In Sumeria (una terra situata in Mesopotamia tra i fiumi Tigri ed Eufrate), uno scriba annotò l'evento dell'impatto del meteorite. Poi uno scriba assiro copiò questo racconto in una biblioteca di Ninive.

Anche se ad alcuni questa storia potrebbe sembrare plausibile a prima vista, ci sono evidenti errori storici e scientifici in questa linea di ragionamento, che portano gli studiosi più credibili a ignorare questa teoria. Quali erano alcuni di questi errori?

Cosa accadde a Köfels migliaia di anni fa

Il primo grande errore è nel presunto “impatto della meteora”, il punto cruciale di questa teoria. Sfortunatamente per i sostenitori dell’ipotesi dell’evento di impatto di Köfels, quello che accadde a Köfels tanto tempo fa non fu l’impatto di un meteorite. È stata una valanga di voti, secondoricerca.

Non solo questo “impatto meteoritico” non è stato affatto una meteora, ma non è nemmeno avvenuto nella data proposta da questa teoria. Invece del 3123 a.C., come ipotizzano Bond e Hempsell, gli scienziati affermano che la frana è avvenuta circa 9.800 anni fa, o circa 7.800 a.C. Come fanno a saperlo? Il motivo sono pezzi di legno preistorico.

Quando si verificò la frana, seppellì le vaste foreste alpine. Fortunatamente, gli scienziati sono riusciti a recuperare campioni da questa foresta sepolta, dimenticata da tempo e riscoperta. Da questi campioni sono stati in grado di ricavare date al radiocarboniostudie scoprì che l'evento accadde circa 9.800 (+/-) anni fa, che si traduce nel 7800 a.C.

Ciò significa che l'evento sarebbe avvenuto migliaia di anni prima dell'avvento dei Sumeri (~ 4000 a.C.). Anche se i Sumeri sono una delle civiltà più antiche del mondo, sono ancora troppo giovani per aver registrato un evento del genere.

Tragicamente, non solo le date non corrispondono, ma nemmeno la posizione geografica. La Sumeria si trova nel Medio Oriente, mentre Köfels si trova nell'Europa centrale. Dalla prima città sumerica di Uruk, c'è una differenza di 2.137 miglia.

La tavoletta assira

Museo britannico, CC0, via Wikimedia Commons

K8538 al British Museum

Come si spiegherebbe la tavoletta assira se l’evento dell’impatto di Köfels non fosse stato una meteora ma una frana? La risposta è che i due scienziati aerospaziali hanno interpretato male o frainteso (probabilmente accidentalmente) i dati che avevano raccolto.

La tavoletta assira, conservata al British Museum, è noto agli studiosi come K. 8538 e CT 33,10. Alcuni gli hanno dato il soprannome “il planisfero di Ninive”, con cui è noto al pubblico.

La compressa è a forma di disco e presenta due lati distinti: un lato piatto e un lato curvo. Misura 5,5 pollici di diametro e ha uno spessore di 1,2 pollici. Sir Austen Henry Layard per primolo scoprì nel sito archeologico di Kouyunjik, in Iraq.

Nei tempi antichi, questa città senza sbocco sul mare sul fiume Tigri si chiamava Ninive ed era la vivace capitale dell'impero neo-assiro. Il contenuto della tavoletta è datato al 3/4 gennaio 650 a.C., indicando che il testo sarebbe stato probabilmente scritto intorno a quella data. Dopo essere stato scritto, il Planisfero fu collocato nella Biblioteca di Assurbanipal.

Solo 38 anni dopo, la tavoletta sarebbe stata sepolta sotto le sabbie del tempo. Nel 612 a.C. la biblioteca in cui si trovava fu distrutta. L'intera città di Ninive fu attaccata dai babilonesi, dagli sciti e dai medi, provocando una distruzione su vasta scala.

Sebbene grandi tragedie come questa abbiano condannato altre biblioteche antiche (come la Biblioteca di Alessandria), la biblioteca di Ninive fu ironicamente preservata dalla distruzione. Come può una biblioteca essere preservata da un simile evento? La ragione sta nel materiale dei testi. Invece di scrivere su carta, gli antichi Assiri scrivevano su tavolette di argilla. Quando la biblioteca bruciò, i testi di argilla cruda furono cotti, come pentole in una fornace.

Cosa mostra la tavoletta assira?

Ciò che Bond e Hempsell hanno capito bene è che la tavoletta è davvero astronomica. La tavoletta mostra costellazioni disposte in cerchio con otto segmenti di 45 gradi, tutti accompagnati da iscrizioni cuneiformi. Dove vacillano è nel significato di quelle iscrizioni.

Vedi la pagina per l'autore, Pubblico dominio, tramite Wikimedia Commons

Disco celeste di Ninive, ovvero la carta stellare sumera e il planisfero di Ninive, al British Museum, numero di inventario K8358

Il testo non descrive l’impatto di un meteorite. Descrive semplicemente le varie costellazioni nel cielo notturno in una data ben specifica: la notte tra il 3 e il 4 gennaio del 650 a.C.

Come la frana di Köfels, questa linea di ragionamento presenta un enorme problema di cronologia. I Sumeri non si ripresero mai dopo essere stati avvolti dall'impero accadico intorno al 2200 a.C., e quindi non erano più in grado di registrare il cielo notturno il 3 gennaio 650 a.C. Non esiste alcuna possibilità plausibile che questa tavoletta possa essere una copia di un originale sumero.

In definitiva,questa tavoletta mostra le antiche costellazioni e il punto in cui cadevano nel cielo in una data specifica. La tavolettanon registra un evento di impatto meteorico avvenuto 7.000 anni prima del suo inizio. Il planisfero di Ninive non lascia perplessi gli studiosi. Anche se questo oggetto ha sicuramente molto da dire agli studiosi, il suo scopo è ben noto.

Numero di riferimento accademico:	K. 8538 e CT 33,10
Diametro:	5,5 pollici
Data:	Notte tra il 3 e il 4 gennaio del 650 a.C
Posizione scritta:	Ninive
Scopo:	Per registrare come apparivano le costellazioni il 3 gennaio 650 a.C
K.8538 raffigura l'impatto di un meteorite?	NO

Problemi con la teoria dopo aver esaminato le prove

otturatore

Sito archeologico dell'antica città sumera di Ur - ora Iraq

Purtroppo per i sostenitori di questa teoria, questa crolla dopo aver esaminato le sue principali linee di prova. Ecco alcuni dei motivi per cui la teoria non regge:

• L’“impatto della meteora” è stato una frana.
• La frana avvenne nel 7.800 a.C. anziché nel 3.123 a.C.
• La frana è avvenuta a circa 2.000 miglia di distanza dalla Sumeria.
• Nonostante si trovassero dall'altra parte del mondo, Sodoma e Gomorra furono distrutte dal presunto impatto del meteorite (ma nessun'altra città del Vicino Oriente antico fu colpita).
• Sebbene siano state avanzate delle ipotesi, l'archeologia non ha confermato in modo definitivo l'esistenza di Sodoma e Gomorra.
• La tavoletta è originariamente assira, non sumera. Descrive l'aspetto del cielo notturno in una data specifica: 3 gennaio 650 a.C.
• La tavoletta non descrive l'impatto di un meteorite.

Cosa possiamo imparare da tutto questo?

Juan Carlos Fonseca MataWikimedia CommonsCC-BY-SA-4.0

Leggi anche:Gli esperti decifrano un rotolo di 1.900 anni che rivela frodi fiscali, ricatti e cospirazioni nell'antica Roma sugli schiavi

Opera dedicata alla cultura sumera

Con così tanta conoscenza disponibile grazie a Internet, accedere alle informazioni storiche non è mai stato così facile. Se sei interessato ai mongoli, conoscere il loro impero è a portata di clic. Scoprire le ragioni della caduta dell'Impero Romano è accessibile attraverso gli innumerevoli video di YouTube realizzati sull'argomento. Puoi anche esaminare tu stesso prove di nicchia provenienti da fonti primarie per rispondere a domande che potresti avere sul passato, ad esempio se Gesù Cristo fosse o meno una persona reale.

Questa è sia una benedizione che una maledizione in un certo senso. Da un lato, ciò significa che, collettivamente, le persone possono apprendere argomenti che una volta erano disponibili solo per le persone più istruite. D’altro canto, significa che c’è una maggiore possibilità di imbattersi in disinformazione. Forse la più grande maledizione, però, di questa storia di facile accesso è l’idea che gli storici non siano più qualificati di chiunque altro per discutere di storia.

Questo è facilmente uno dei più grandi miti della storia. La storia è una disciplina, un ponte tra le scienze e le discipline umanistiche, che richiede la conoscenza di metodi, contesti e strumenti specifici. Tutto ciò richiede molti anni di lavoroformazione.Per diventare uno storico, devi trascorrere anni non solo studiando la storia, ma apprendendo una metodologia complessa.

Sebbene gli scienziati aerospaziali che hanno aperto la strada a questa teoria siano senza dubbio ben formati e competenti nel loro campo, non hanno la formazione e la conoscenza storica per tradurre, analizzare e discutere la storia a questo livello. In particolare, l’analisi dei testi assiri scritti in cuneiforme accadico rappresenta un’enorme sfida anche per gli storici e gli archeologi più esperti. Il Planisfero di Ninive è un artefatto molto difficile da leggere e interpretare, anche per gli esperti, il che significa che il margine di errore per gli hobbisti è ancora più grande.

Tuttavia, come dimostrano i tanti, tanti problemi con questa teoria, sembra che la premessa non sia stata mantenuta fin dall'inizio. Questo tipo di teorie non sono solo imperfette perché i sostenitori non supportano correttamente le loro ipotesi, ma anche questo è un problema. Il fatto è che le loro ipotesi sono fondamentalmente errate fin dall’inizio a causa della mancanza di conoscenza storica, e da lì le crepe si espandono verso l’esterno.

La storia del planisfero di Ninive e della sua “relazione” con la frana di Köfels è una storia di cautela. Ci ricorda che mentre i non storici possono apprezzare, imparare da e anche occasionalmente interpretare la storia, ci sono aspetti del passato che richiedono semplicemente competenze specifiche e una base di conoscenze specifica per essere compresi.